中美台的戰略分析

Joe：「這篇文章釐清了台灣、中國、美國之間的戰略分析，不管台灣人怎麼看，至少美國官方可能也會有類似的看法，值得一讀。」

如果你認為「中華民國」也是「中國」的話，那中華民國的領土主張和中華人民共和國，是有部份不同的，「中華」是文明，他是沒有立場的，而是一個文化的有機集合，有立場的是現實的政權，而現實的政權，如果是理性的話，無謂怎樣包裝一個主張也好，他背後的主張跟該政權的支柱結構和利益有關係.無論你怎看中華民國也好，對於中華人民共和國的國民，也就是大陸人來說，不論正反，臺灣就是「中華民國」的基地，對於反對中華人民共和國的人來說，可以說是「希望之地或者是聖地」，是精神上的耶路撒冷。

對於支持中華人民共和國的人來說，台灣就是日後的一個隱憂，雖然看起來中華民國在大陸復興是不切實際的行為，但假設將來某一個原因，在大陸產生了一支具備政治、軍事、經濟力量的威脅時，它或多或少都會冠著中華民國的名稱或有關係(這是很現實的問題，拿著中華民國作招牌可以立即就得到一些支持者，比起從零開始要方便多了)。

台灣是源自初期中華民國到臺灣的時候，曾經長年代表過聯合國裡的「中國」，也有30年的時間聲言要反攻大陸，無論這看起來多荒謬也好，這種立場製造了一個必然敵對的氣氛，不論在臺灣這邊還是大陸那邊，先不論臺灣這邊，對於大陸來說，「一定要解放臺灣」這個口號，製造了一群有這樣想法的人時，必須對他們有個交代，如果前期是為了回應臺灣要反攻大陸的口號，在臺灣不再反攻大陸時，不就沒有了理由嗎？

所以主題變成了「維持領土完整」，這個主題的必然存在，是建基於所有利益和凝聚力，都依據在這個主題的團體上，因為「解放臺灣」可以不打，但立場上一旦放棄，就會有引致一大群抱著這理念出來的人變成國家的不安因子，相對的，把立場放在「維持國家領土完整」，在國內不會引起甚麼有意義的反抗，就算令臺灣部份或大部份人反感，而臺灣人本來就對大陸反感，所以也不是甚麼損失，因此就算這根本就不會實行，這個吃不到的葡萄也是一定要吊在前面的，反正臺灣實際上的差距跟大陸落差很大。

至於臺灣獨立會否引起新疆和西藏獨立，這點其實是一個迷霧，新疆和西藏他們要獨立，大部份因素都跟臺灣完全沒有關係，但對於中華人民共和國來說，用「臺灣獨立會引致藏疆獨立」，去增強反對臺灣獨立的理由，有利無害，因為正常來說，身處內陸疆藏的漢人，對臺灣沒甚麼感覺，而疆藏獨立的問題卻有時會威脅他們的人身安全，及經濟利益，用這個理由使他們覺得臺灣問題跟自己有關，增加共同感，有利無害，是否合邏輯根本就不重要，至於其他「在歷史上可以宣稱，但實際上碰也不碰」的地方，例如越南，北韓，很明顯就是一旦宣稱就會傷害到中華人民共和國的現實利益。

當這些國家反過來說，他們所謂的固有領土，很多就是中華人民共和國現有的疆域，「歷史」在政治上，一般來說，要用的時候拿出來增強說服力的藉口，沒用的時候則是盡可能要遺忘的東西，認真把歷史當成政策依據的人，基本上是傻瓜，就像引名人言論一樣，在說服一個人努力，我就舉例愛迪生說，「天才是一份天賦加九十九份努力」，說服一個努力的人放棄時，我就會加上，「不過那一份天賦才是最重要的」，這在行銷學上叫「代言」，就是別人不信你胡扯，你就斷章取義一個名人一句話來說同一段東西，同樣，國家也經常用「代言」這種方式，加上這是政治問題，所以當政治需要時，就可以硬凹，舉個例子說，有一天突然大家失心瘋，跑去組成「中華聯邦」，國徽是藍底青天白日加星星，但臺灣的「旗幟」變成了綠色的臺灣旗，軍隊正式命名為臺灣軍，還簽了隨時可公投退出邦聯的憲章，到時支持統一的人就說這是統一了，而支持獨立的人又說這就是獨立了，那些不滿意的人全部打成「激進派」或者「原教旨主義者」。

政治就是那麼神奇的事情，現實就發生過這樣的事情，德國和法國是世仇，國內分別持有煤和鐵，所以自古以來大戰爭取支援的戰事不斷，後來德國被打殘，冷戰開始，法國意識到，就算法國再討厭德國，不可否認，德國都是幫忙擋住蘇聯的戰友，所以在第三者底下搞出「歐洲煤鐵共同體」這樣的鬼東西，硬扯大家煤鐵共用，和平共處，解決了你搶我的煤，我爭你的鐵的問題，後來還逐漸發展成現在的歐盟，這兩個國家都是曾經互相侵略，打到深處無怨尤，但現實經濟困難一來，所有意識形態、歷史宿命、新仇舊恨都可以丟進垃圾桶，因此歷史這種事情，在政治上只會是工具，至於「戰略利益和資源利益」，你以為只有對你有，別人沒有嗎，誰不想統治全世界的所有戰略重點，但這其實是不可能，因為你佔的利益越多，就是有人的利益被你佔了，你受的威脅越少，就是別人受的威脅越多了，最終你就會結下越多的樑子，大日本帝國每一個侵略的地方，都他的「戰略理由」，侵略滿洲朝鮮是保護日本海，侵略中國是保護南北航道，而侵略東南亞是保障南洋資源供應，但是這樣的結果就是打到全世界都沒有朋友，製造的敵人比保障的戰略利益還要多。

另外，關於「臺灣可以往海洋發展」的說法，基本上重點不在於是否出海，而是發展海權與否，因為要發展海權才有理由要出海，發展海權的問題，就是直接挑戰美國，重點不在於臺灣，而是美國的太平洋利益，因為美國打敗日本後，美國就得到了整個太平洋，一直到今天，都還把日本的軍事鎮壓著，使日本無法發展任何形式的海權，關島和沖繩，就是美國的兩尊護門大佛，太平洋其實是美國的太平洋，裡面包含龐大的海洋資源和航線戰略安全。

看這個圖就可以看出，其實美國真正「領域」的形狀是這樣的，絕不是和東亞各國遠在天邊，當初同盟國打完軸心國後，差不多整個太平洋，不是美國直接控制的，就是美國間接控制的小國，美國有絕對的海洋霸權，陸地的面積從不是重點，二戰讓美國建立太平洋霸權這點，很容易就被這邊的人忽視，但美國實際上受惠於此，控制了太平洋海權，因此港臺這個區域看似距離「地理上的美國」很遠，實際上離「勢力上的美國」很近，根本就直接就是中美的「接壤」點。

假設中華人民共和國有任何企圖跑出太平洋的能力和意圖，那就是威脅美國這方面的霸權了，對美國而言，那就是另一個大日本帝國的翻版，所以美國在意的並非中國有沒有佔領臺灣，而是在意中國「出太平洋」這個說法和意圖，你出太平洋幹甚麼，太平洋就是我美國的海，別以為可以找任何盟國說情，美國隨時可以連他一起打爆，臺灣的存在，因為臺灣明顯親美，這點反而是保障了中美本身不敵對的關鍵，因為只要中國一直控制不了臺灣，美國就可以安心中國出不了太平洋，出不了太平洋就不會威脅美國的利益，不管中國要如何鎮壓西藏或新疆，只要不會損害美國利益，美國基於人道理由罵兩句，不管真的在意中國對新疆和西藏做啥，甚至美國在中亞的影響力，往往需要中國當代理人(例如提供武器)。

站在中國的角度來說，中國擁有新疆和西藏，除了資源領土等問題外，還能夠保障能夠自己權力和勢力，間接對美國有利，因為中國缺少這兩塊領土，中國在中亞的勢力等於大幅降低，甚至能給美國的利用價值也會被印度取代，鎮壓新疆和西藏獨立，某程度上就是為了讓美國能夠繼續需要中國，從這點看，就會明白臺灣獨立跟新疆和西藏，看似是連帶，實際上可能是相斥的，因為在於美國戰略下，中國在世界局勢平衡的腳色很重要。

假設中國要出太平洋，就是要跟美國搞海軍競賽，但地理上，中國比日本更容易被困在陸地上，美國不是笨蛋，真的發生這情況的話，大概會在臺灣搞些軍備，直接關門打狗要中國取消這個念頭，用臺灣的角度看，看似美國會罩自己，但實際上，美國不是罩臺灣，而是要維持自身的利益，所以臺灣如果戰略上頭腦迷糊，很可能會落得「先被中國打一次，再被美國打一次」的悲劇，對美國來說，不一定要守住臺灣，把臺灣放手再重新打下來也可以，臺灣是面對中國的前線，但轉了陣營後，立即就變成面對更可怕的美國的前線，如果東亞這些國家，沒有一些出色的戰略家看清楚形勢，當中美兩國失心瘋時，這個區域就會變成海上巴爾幹。

對於台灣來說，美國並非沒有介入臺灣的經濟和媒體，只是美國的技巧更高招，甚至會讓人直接察覺，中國的介入技巧是很粗糙的，透過直接控制某些顯然的代理人，散佈的是很露骨的訊息，因此差不多只要中國介入了，你多數能看出來，中國的宣傳形態是「頻繁高調洗腦式」，比方說每天迫你聽義勇軍進行曲，天天在報章上攻擊政敵，並把不喜歡的資訊強硬封禁掉，這種形態是「北風與太陽」寓言裡的北風，大力吹起北風，反而讓人會拉起衣服御寒，而且很容易會產生感知疲勞，因為不管大事小事，他都會發表對自身有利的意見，而美國是屬於贏取信任式，他的特質是，他所支持的媒體在大部份的事情上，採取的是盡可能中肯，合邏輯，似乎是中立的立場，也容許他在小事情上反對美國，並具有豐富的娛樂性和市場性，他先不管美國的利益立場，建立了「受信任而受歡迎的媒體」，然後只在有必要的大事上，才會動手運用這些媒體進行影響，那就是「北風與太陽」裡的太陽，他是慢慢等讓你放下心防。

所以「破銅爛鐵圖利軍火商」的理論，美國根本不在意，那些所謂很熱門的輿論，通常不是流行在對事情有掌握的人身上，而是販夫走卒層級的言論，臺灣的政客再笨，也不會傻到美國有武器賣給你時不買，對於美國而言，他知道不需要每一個細節都干涉，不用天天在電視臺說美國有多好，美國的硬實力相當足夠，他不用宣傳自己有多強大，至於經濟上，你可以看看街上的麥當勞、肯德基、必勝客、網路的facebook、Google、Paypal、Youtube，他們真正的影響力，強大到讓你忘了他們都是源自美國，而直覺認為這是國際級無國界的東西，在殖民和媒體策略上，美國可說是完全師承自大英帝國的所有經驗。

大英帝國的後期殖民策略就是「藏鏡人」，他逐漸不直接統治所有地區，也不講對英王忠誠的效忠，而是用戰略形勢、共同利益，以及經濟依存性，將殖民地甚至其他強權，緊緊地抓在手上，第二次世界大戰的時候，英國面對各工業國海軍的強化，感到力不從心，大英帝國不再完全統治海洋是客觀現實，所以他放鬆了對各殖民地的直接控制，早期英國正是用海軍控制他們，不讓殖民地發展海軍，但是當英國開始覺得控制力吃緊時，英國就改用鬆散控制的方式，把殖民地變成自治領地，讓他們獨立，發展海軍並對抗新強權，這點就是西方跟東方的很大區別。

東方是「寧予外邦不予家奴」，但是西方似乎是「把家奴變成自己的盟友，也不予外邦」，大英帝國也是在做這樣的事情，自治領戰鬥能力的發展，多少為英國提供了一些二戰的緩衝，雖然二戰的結果英國是慘勝，但是跟英國過不去的軸心國，更是慘敗，雖然英國的國家獨立出來，但還是能結合成「英國聯邦」，他目前影響的範圍有二十億人，從帝國不可避免的衰落來看，英帝國可說是一個相對善終，而英國的海洋霸權，順利的過繼了給美國，可以推想，他的策略和經驗也被繼承過來。

最近在香港，美國領事夏千福的行為，和中聯辦的專員比較，也可以看出這種差別，中聯辦的言論經常都是緊張兮兮的警告，你也不會看到他們在街上吃咖喱魚蛋，但夏千福在香港卻是風花雪月去吃蛋塔和雞批，私下再頻頻密會香港各級要員，其實這也反映在華洋家長對孩子的態度上，華人家長總喜歡把補習班排得滿滿的，並控制其職業和未來，甚至婚姻，而洋人家長則傾向較放得開，不希望事事進行控制，所以那是一整個哲學的問題，說穿了，美國根本就不認為有需要「處理」那些不利的言論，也不認為這種言論會令臺灣不再親美，就算要處理，也知道跑出來大聲禁止你說話，是非常難看的事情，實在有更多更好的處理方式，事實上美國也經歷過禁酒時代，和麥卡錫時代，以及越戰時期的學生運動鎮壓，不過在同一個時間，中國還在民國無雙或者文化大革命，所以在技術上也是被美國拉開了距離。
文章內容來源整理自以下連結，原作者chenglap
http://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1378015349.A.60B.html
http://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1378054260.A.D11.html