當電影院恢復原狀時，你還會買爆米花嗎？

當我們想念電影院時，是想念什麼？是全黑空間的沉浸專注，集體觀影的共同體驗，還是充滿空氣的爆米花香？

就和推開咖啡店大門時，心中期待會有醇厚咖啡香飄來，在商場聞到爆米花的焦糖和奶油香味，就知道肯定離電影院不遠了（此時開始加快腳步）。

以爆米花為代表的零食，對電影院是重要生意；對部分觀眾而言，不僅是嗅覺和味覺享受，更代表對電影愛的「情懷」。

（Source：pixabay）

最開始，電影院老闆可不想讓觀眾看電影時吃東西。這很好理解，無論黏糊糊的雙手還是落在地上的食物，都會弄髒環境。

1920 年代末期，名為 Julia Braden 的寡婦說服密蘇里州的林伍德影院老闆，讓她在影廳設攤賣零食。後來，她將小攤子擴張到 4 家電影院，一年下來能賺 1.44 萬美元（約現在 33.6 萬美元），且還成功在經濟大蕭條時保持營收。

受「Braden」們成功的啟發，大部分影院在 1940 年代就悟出爆米花的「流量生意」。

影院老闆開始降低電影票價格，吸引更多人來看電影，更重要的是，讓他們經過香噴噴的零食攤，買點好吃的。據說，當時影廳「每個細節，都是設計來將顧客注意力轉移到食品販賣部的菜單」。

這個模式成功，甚至讓當時的創業者提倡：

找一個好的爆米花攤位，再繞著它蓋電影院。

我們現在會用「爆米花電影」形容輕鬆的電影，尤其適合配著爆米花邊吃邊看，娛樂放鬆。

相對鮮為人知的是，「爆米花經濟」其實也會影響電影時長。

一般來說，如果電影超過 128 分鐘，就會導致晚上排片少一場，意味著少了一整場的觀眾經過販賣部。因此，電影公司一般都會將影片長度控制在這長度內；再者，減少一場排片也會讓票房減少，對電影公司和電影院來說都不是好主意。

直至今天，「爆米花經濟」對電影院生存還是非常重要，且和需要分帳的票房收入相比，銷售爆米花等零食及其他衍生產品收入全歸電影院所有，毛利率也更高。

（Source：Flickr/Dan Keck CC BY 2.0）

正因為「爆米花經濟」，以前大部分電影院都會明文規定，不准外帶食物，一方面是為了保護收入，另一方面也相對好控制影廳整體氣味問題。

有意思的是，去電影院時要不要外帶食物，還真不只是個「能不能」的問題，有人會賦予更多解讀意義。

有人認為第一次約會時，男孩主動買好爆米花和飲料，是讓人增加好感的細節；也有人更極端，主張「不要和進電影院自帶食物的男生談戀愛」，認為這代表男生沒有儀式感。

雖然這些觀念略顯刻板，但不可否認的是，爆米花和電影的組合已公式化。可能是兩人拿爆米花時不經意碰到彼此的手，或爆米花獨有的甜香帶來的愉悅，這些都是屬於電影院的故事。

除此以外，由於「爆米花經濟」概念在西方相對普及，人們對是否外帶食物到電影院的討論也會出現分歧。

2018 年，Twitter 就曾爆發筆戰。《好萊塢報導》資深作者 Seth Abramovitch 推文批評自己帶食物到電影院的人：

帶超市買的零食去電影院看電影，簡直不能更糟且沒教養。

自然引起眾多網友回擊，有人批評他聽起來「就像特權階級說的話」，也有網友直接說，「明明能在超市買到，但卻在電影院付 200% 溢價，簡直就是傻子。」

Abramovitch 補充，他這樣說並不是階級偏見，而是認為既然觀眾買得起電影票，應該也能買得起零食，這些消費都是支持電影院生存。

雖然 Abramovitch 最初言論過激，但他是從電影院業者的角度來看，並認為買電影院溢價食物是支持電影業的方式之一。

這有點像現在去實體書店的心理矛盾──一方面很想支持實體書店，因為閒逛時產生樂趣；另一方面，書店的書價一定比網路高，尤其買好幾本時，價差真有點大。

（Source：Flickr/James Zeng CC BY 2.0）

當然，這些都是個人選擇。無論自帶食物還是在電影院買爆米花，只要不干擾其他觀眾，能讓大家愉快享受電影的就是最佳解答。

受武漢肺炎（新冠肺炎，COVID-19）疫情影響，全球電影院今年上半年生意蕭條，沒了民眾捧場，「爆米花經濟」也會失去魔力。

回到最開始的問題，「當我們想念電影院時，是想念什麼？」

（Source：Unsplash）

答案不是沉浸式體驗，也不是集體體驗，更不是香甜的爆米花。拆開來看，每部分都能被取代，筆者想念的，應該是以上一切又不限於此，只有電影院才有的完整獨特的體驗。