美國負債累累，為何不可能破產？

近年來，許多已開發國家發行的國債大幅攀升，債務相對於國家本身的GDP產值來說，有些甚至超出100%，日本實施擴大量化寬鬆多年以後，政府負債佔GDP比重到達250%，全球最大的經濟體，美國的政府負債佔GDP超過100%，影響全球經濟舉足輕重的歐元區，比重接近90%，很多人好奇，難道高度的債務，不會讓這些國家破產嗎？

政府負債佔GDP比重較高的經濟體

實務上來說，按照目前世界各國的發債模式，只要能順利償還到期國債和債息，不要出現連續式的鉅額違約紀錄，理論上鉅額的負債，也不會造成國家破產。遇到債務危機，通常是債券的價格貶值，貶值不等於破產，像是負債壓力極高的日本，要破產的機率其實很低，國際上要先看到日本出現債務違約的成立，日幣的基礎利率長年維持在0%左右，2017年以來10年債殖利率趨近於零，發債的成本其實相當低，加上日本政府持續有穩定的稅收，財政預算仍屬健全，以往的發債無違約紀錄，信譽優良，即使債券到期，發新債償還舊債，這樣的做法，並不會造成債務違約，進一步讓國家信用喪失。

已開發國家的債務違約機率低，即使高度負債比，但市場仍願意接受，頂多是用較差的價格賣出，但不至於沒有買氣。

日本十年債殖利率（%）

現今的國債發行系統經長期市場機制運作，已達到很穩定的情況，國家級債券，不僅僅只有利息收入的價值，還包括政治穩定性、人才和人力、工業科技、金融穩定性、軍事力量、外交影響力等所有能反映國家發展前景的因素，所以美國債券在金融市場上是最低風險的產品，連各國央行都願意大量持有美債來穩定國內金融，美國的國力保證，美債違約機率趨近於零，但在國債發展的初期，局勢可不是如此。

17世紀末英國發行國債，但並不是最早發展出公債或國庫券制度的政府，14到16世紀的長期文藝復興後，南歐的佛羅倫斯或熱那亞等高度商業城邦，在當時的銀行系統已有債券的雛型，不過要把債券和政府機構做結合，其實難度非常高，因為當時發行國庫券的目的，通常都是政府沒錢了，政府的收入來自課稅，但歐洲王室如果執意要額外課稅，不僅速度緩慢，而且容易引發政治劇變風險，直接發行國庫券，變相繞過原本的稅收和財政系統，同時還可以避開納稅人的監督，效率明顯高許多。

不過風險也很大，因為借錢要負擔利息，這種運作模式，借到的債，利息負擔頗重，長時間下來，一定是債務越滾越大，然後主政者賴帳倒債，政權異動，如西班牙王室破產，南歐的金融中心反而逐漸喪失影響力。

英國政府自然也是有籌款困難的問題，17世紀末，連年與法國的戰爭，英國政府接近破產邊緣，議會通過一種永久制的年金債券，持有人可每年領到14%利息，直到死亡，這種債券以政府稅收當作擔保，英國政府才能持續運作，1694年成立英格蘭銀行，英國政府每年要支付8%利息給英格蘭銀行，英格蘭銀行則是借款120萬英鎊給英國政府，英格蘭銀行可以進行存款、貸款、賣出股票證券等業務，包含發行有價的債券。

英國政府1697年發行國庫券，不過這些借款利率其實相對高，當時社會輿論普遍認為這樣做很危險，南歐城邦已出現負面的先例，政府發行國債，最後就是破產和政變，不過英國政府不管那麼多了，反正發不發國庫券都是走向破產的話，乾脆死馬當活馬醫，以後負債能不能償還，以後再說了。

如同2012年歐債危機一般，發債以後，利率負擔重，債務越滾越大，貴族仕紳和商人就要進行債務協商，也就是減債和債務重組，要撐過這一段低潮是很不容易的，過程就是找體質較好的融資公司來當媒介，例如赫赫有名的東印度公司和南海公司，英格蘭銀行也一定有，還有英格蘭國民土地銀行、劍刃銀行，如果這些融資銀行可以透過次級市場，在當時的金融圈把國庫券推行出去，像分散賣給廣大散戶，因為有高利息，只要不違約，投資人很可能就會願意接受，融資公司就可以無限制的擴張下去，因為這完全繞過了當時英國政府的憲政體系規範。

南歐城邦之所以後來失敗，是因為國庫券到了次級市場，大家就不信任了，100元的國庫券，實際交易很可能只剩下一半不到，等於債券大貶值，中華民國初期就是這樣，不管發行國庫券還是公債，到最後都是大幅貶值，最後就等於下市，因為大眾不信任政府擔保，以債養債會讓政府賴帳，如果大家信不過政府，那肯定違約。

17世紀末英格蘭銀行的英鎊利率和債券殖利率

但英國政府撐住了，因為光榮革命後，新建立的憲政體制，大幅削弱英國王室的特權，英國王室難以賴帳，產權風險大幅降低，英國政府不容易爆發主權債務違約的風險，國庫券持有人只要拿著券，就可以到英格蘭銀行和英國財政部兌現，營業時間隨時可以兌現，在那段低潮期，散戶大眾沒有一窩蜂擠兌，英格蘭銀行的資金周轉沒有出問題，風險下降，散戶信心強勢回歸，國庫券價格逐漸回升，殖利率下降，投資人也沒有一窩蜂把國庫券拿去繳稅，英國財政部也撐住了市場衝擊，因為發出的國庫券如果回流到稅收系統，那就會影響英國憲政制度。

雖然剛發行時會出現貶值拋售，但國庫券價格波動成為有利可圖的交易標的，市場對於國庫券的接受度增加，投資人相信英國國庫券仍有價值，英國政府違約機率低，在次級市場買進國庫券以後，希望等待價格反彈再轉手賣出，從英、法、荷到普魯士逐漸流通交易，荷法大約在同一時期也發行類似債券，法國竟妄想用憲政制度不完善的海外殖民地當作擔保來發國債，下場可想而知，英國的做法最成功，因為英國政府的信任度最好。

1692〜1910年英國政府淨負債佔GDP比重（%）

英國政府發行國債之所以成功，其實具備很多要素，雖然它不是最領先的金融技術，但它將國家憲政制度和國債發行的銜接磨合做到最好，國債反映了「法治」的價值，原來把政府的權力做好規範，政府凡事都講信用，那麼發出的「紙鈔」也能具備法律規範，支撐起整個國債發行。

接下來超過100年的時間裡，英國債務大幅增加，因為對持有國債的投資人來說，在英國政府執政下，國力不斷增強，對外戰爭攻城掠地頻繁出現，讓東印度公司和南海公司這兩間巨型融資公司不斷擴張，海外殖民地自然一直增加，這些海外殖民收益回到英國政府，投資人持有債券，穩定收息，等於可以一同發財，即使倫敦金融市場的基礎利率一直下降，1740年代，大量英國人民依然願意持有國債或公司股票，穩定獲得3.5%以上債息收益，英國政府持續和融資公司進行債務重組，壓低國債和國庫券的發行利率。

這也是英國國力為何蒸蒸日上的主因，英國不僅不缺錢，相反的，借錢的成本還更低，在其他國家，戰爭會消耗人力和國庫，破壞以後還要再花錢建設，打到最後窮兵黷武，法國王室在18世紀中葉，對外借款利率至少7%，但對英國來說，戰爭打贏就能獲得經營權，持續性獲得收益，全歐洲的投資人紛紛拿錢投資英國發動侵略，英國財力源源不絕，卻越打越有錢，19世紀初，英國政府負債佔GDP飆升到200%了，英國也沒有破產，反而發展成日不落帝國。

經過200多年金融技術演進，加上現代化的憲政體制運作越來越穩定，尤其是已開發國家的政府運作高度穩定性，發行債券出現倒債的機率相當低，除非發債時的情勢相當差，債務國為了不讓自己籌款的成本大幅飆高，那就會採取破產，然後和融資機構進行債務重組，企圖從談判妥協中取得更好的發債籌碼，如2009年破產的冰島，但像美、日、英、歐元區等經濟體質更佳的已開發國家，會發生違約倒債的機率更低了，甚至對它們來說，只要國家經濟穩定成長，債務穩定膨脹其實不是壞事。

追根究柢，投資人願買進美國債券，主因是因為債券價值不會大貶值或違約，風險相當低，甚至美國經歷次級房貸後，長達數年的時間都處於極低的基礎利率，但即使發債成本這麼低，美債在市場上的買氣依然不減，因為美國有能力繼續維持景氣長期擴張，美國整體國力反映美國的高信用額度，只要美債不違約，保證債務人的權利，美債價值就不會損失。

即使美國國債持續攀升，反映在金融市場頂多是美元貶值，而不會是美國破產，只要美國沒有衰退，在現今低利率環境，發債成本相當低，以債養債來擴張經濟和國力，反而效率很高。

用個簡單譬喻，單純以借款者和借出者來區分，債務國和債權國的身分很明顯，歐、美、英、日債務比重高，看來是沒錢的奴隸，亞洲的中國、南韓、台灣、中東，政府負債相對低，看來像是有錢主人，但實際上，高度負債不代表國家沒錢，只是財富藏於民，用債務槓桿去擴張經濟，可以用天然資源或廉價勞動力去買債，也不代表國家很富有，看看歐、美、英、日和中、韓、台、中東的民間生活品質、工作時數、實質購買力，這才真正展現誰是主人，誰是奴隸，奴隸煩惱主人向自己借錢借太多了，萬一破產怎麼辦，這實在是杞人憂天。
http://wealth.businessweekly.com.tw/GArticle.aspx?id=ARTL000104763&p=0