台灣需要鼓勵新創和競爭的產業政策

自由市場的競爭越多，企業才會成長越快，這是不爭的事實，如果政府只為了一時保護營運營效益不佳的老舊企業，透過保護機制，讓他們免於進入自由市場競爭，保全暫時性的就業機會，那實在是目光短淺，最後一定導致國家、產業、人民三輸的悲慘下場。

2015年開始，美國民間企業的薪資成長幅度終於回到向上攀升的趨勢，2010〜2015年，礙於美國經濟剛從次級房貸風暴後的經濟復甦初期，美國民間薪資成長僅維持在2.0%的水平波動，但是隨著美國實體經濟越來越好，就業市場越來越火熱，越來越多美國人民收入穩定且成長，願意增加消費意願，大家一起把美國內需經濟的餅做大，帶動美國經濟領先走出已開發國家近年來景氣不佳的陰霾。

但是美國如何在經濟不景氣的時候，民間企業產生大量的就業機會呢？近年來，美國頁岩油產業的技術變革、交通和運輸方面的共享機制改進、大數據（Big data）在許多產業的運用、電子商務的演進、企業倉儲管理等等，這是過去小布希（George Bush）總統時代所沒有出現的新變革，上次美國出現大規模產業變革是柯林頓（Bill Clinton）總統時代的電腦科技和網際網路，民間薪資成長也相當強勁。

圖1：美國民間企業平均時薪成長幅度

資料來源：https://research.stlouisfed.org

對於民間企業來說，利潤絕對是首要優先考量因素。當整個消費市場的規模在膨大之時，企業為了競爭，勢必會願意擴大投資，花錢改良設備和開出優渥條件吸引人才，促進民間薪資提高。美國近年來兼職就業人口已經達到飽和，於是美國企業只能往全職就業市場尋找人才，加薪勢在必行，只要人民可支配所得增加，放手擴張消費，國家的內需市場逐漸成長，企業競爭力在這樣的循環之下逐年成長，讓市場將競爭力不足的企業淘汰掉，這是良性循環。

圖2：美國兼職就業人口

資料來源：http://www.tradingeconomics.com

圖3：美國全職就業人口

資料來源：http://www.tradingeconomics.com

不過國家為了保護剛萌芽的新產業、新技術或者消費者利益，有時則會透過國家的力量，間接或直接投資在新產業，希望協助新產業能在市場上產生競爭力，培養新創公司逐漸萌芽長大，這類政策在許多國家都有，但保護程度有所差異。以極度資本主義的美國來說，保護的情況較不嚴重，通常美國政府會以成為自由市場的競爭者角色來干預市場，例如當美國能源業者不約而同哄抬國內油價，讓消費者倒向弱勢不利時，美國政府可以釋放戰備儲油來壓低油價；美國政府也會透過關稅調整，保護美國境內重要性高卻較弱勢的產業。

保護主義非常嚴重的則是中國，中國有大量的國家企業長年接受政府補助，甚至直接透過國家資源的挹注和政府的政治庇佑，到全球各地參與競爭，但是這樣的做法也養出許多「殭屍企業」，中國政府即使近年來債務高漲，政府仍然持續給毫無競爭力的企業「輸血」，讓其繼續苟延殘喘，大多數都是政治目的考量。

對於剛萌芽的產業或技術，有適當的保護政策是好的，但是像中國那般過度干預自由市場經濟，那就是負面的借鏡，反而扭曲資源的分配與浪費國家資源，台灣政府對於國內產業，其實也有許多保護政策，例如台灣政府長年對汽車產業的補助，這些補貼政策等於用台灣社會的資源，投資在私營公司上，例如台灣汽車產業中最大的裕隆汽車，但是真正反映回饋到台灣社會的效益卻是低落的，台灣的汽車工業反而因為長年的政府補貼，成了溫室裡的花朵，受補助的企業，往往不是將補貼用來冒險研發，強化企業競爭力或研發突破，而是用來執行該公司原本就會進行的計畫，不管政府有無補助鼓勵，業者都勢在必行，但政府的補助讓他們可以大幅降低風險，增加企業營運獲利，長年下來，受補助的汽車產業，競爭力反而低落，對社會也沒有太大的幫助，如果把這些補助用來培育其他產業或社會福利，搞不好還有更好的效益。

近年來，台灣政府補助的企業，最主要的資源往往也不是給予新創產業或新技術，而是給老牌大廠，但是對於體質固化，營運大多無新創意的老牌大型企業來說，這些補助的效益其實相對小，而且對國家貢獻的稅收成長，難以因為受益於國家政策補貼而大爆發，也很難大幅增加雇員，降低失業率，反而讓老牌企業反而因為掌握國家資源，鬆懈怠惰，扭曲市場機制的競爭，台灣政府官僚的思想更是非常保守，不僅補助政策方向錯誤，對於開放國際市場競爭規模，也是緩慢如牛。

例如線上叫車服務的Uber、網路金融科技和近年來持續想打入台灣市場的許多跨國證券業者，都被政府擋在門外，共享乘車機制是好的，但企業營運的許多成本，包含保險、管理、賠償、稅務都被Uber外包了，Uber對於社會安全應該承擔的企業責任，也被完全卸掉，從消費者行車安全的角度來看，Uber可能不見得適合台灣，不過線上金融科技和無人銀行機制可就不同了，這可是對台灣和對大多數人民都有利的產業轉型，但是台灣的金管會主管卻認為，新技術引入會讓台灣銀行員失業，這就是非常可笑的觀點了，當汽車當交通工具逐漸引入社會時，不管政府再如何立法阻擋，馬車時代終究會結束，不能因為擔心馬車從業人員失業，於是整個社會一起停滯前進，這是謬論。

圖4：美國原油進口量和產量

資料來源：IEA

圖5：美國、歐元區、日本天然氣價格

資料來源：IEA

以頁岩油（shale oil）為例。美國頁岩油產業還在研發技術階段時，中東和俄羅斯等傳統產油國，仍然大舉以較低成本的原油輸入美國，美國政府有為了保護能源產業研發新技術，終止外國原油進入美國嗎？沒有，美國政府甚至放手讓傳統產油國和國內頁岩油業者互相競爭，經過一番廝殺後，美國頁岩油產業汰弱留強，終於力克傳統產油國的競爭，美國以往大量從海外進口原油的趨勢就此改變，大幅降低依賴海外產油國的能源進口，同時美國境內的天然氣產出成本也大幅下降，替美國所有使用能源的企業和家庭，省下大量的燃料成本，給美國帶來極大的長遠經濟效益。

如果美國政府一直透過法令和關稅，嚴格保護美國能源業者，那能源業者就不會有，不得不時時刻刻逼迫自己轉型和精進自己競爭力的壓力，美國能源產業的新技術革命，速度也不會如此之快。開放競爭，適當保護，讓競爭力強的企業不斷的帶領社會前進，這才是國家轉型的必經之路，沒有競爭，產業轉型如何成功。
http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Editorial/IPNC_170406_1502.htm