台灣，太對不起年輕人了

日前總統馬英九表示，「事實上最近四年，台灣貧富差距一直在縮小」，還提出多項指標顯示，最近幾年是十多年來貧富差距最小的時候，他認為，政府近年來縮小貧富差距的各項政策，確實有產生效果。而他的發言引起許多人的反彈，認為政府在說謊，這和普羅大眾的真實理解完全是兩個世界。而事實上，根據實際的數據，台灣確實有貧富差距擴大的現象，不過主要不是在主計處粗略畫成五等份的家戶統計中，而是在世代之間。所以馬總統只看到主計處粉飾後的報告，而忽略社會大眾、尤其是年輕族群的真實感受。

這種世代間貧富差距擴大的狀況有多嚴重?

根據統計，過去20年來台灣企業的整體獲利是成長的，但是勞工薪資成長卻相當有限。但 若從主計處對各年齡層的平均年收入統計資料進一步細看，則可以更清楚發現，經濟成長的果實，主要都集中在40歲以上的世代，35歲以下世代分配到的相當有 限。由2006年以後至今共9年，台灣的通膨成長率達11.45%，連65歲以上勞動者年所得成長累計達13%的時候，30歲以下的勞動者僅成長4%，薪資成長率遠落後於通膨成長率；在中高齡勞動者失業率數字下降的同時，30歲以下世代的失業率卻大幅攀升將近一倍。台灣的社會環境給了30以下的年輕人低薪、高失業，卻又要這個世代未來要擔負40歲以上世代的退休、社福保險。

「有錢、不分你，但以後你要養我。」這樣的想法與期望，是不是一種奇妙的妄想?

根據行政院主計處的數據統計來看，如果以每戶家庭年收入來劃分級距，2012和2013兩年來，台灣的整體家庭收入確實比2011年來的好，最慘的時候是 2008和2009年，最右側的藍色框框可以觀察到，年收入超過270萬以上的家庭，2013年的比例是台灣所有戶數的6.27%，確實比往年成長，橘色 框框的家庭，年收入120萬〜165萬的家庭，2013年的比例是台灣所有戶數的20.5%，比例比往年成長，年收入110萬以下的家庭，各組級距比例在 2013年相對都比較少，只看這張圖的話，年收入270萬以上的組距，2009年只有3.4%的家庭，但2013年有6.27%，明顯成長，富裕的家庭確 實變得更富裕，中產階級收入的比例雖然有所成長，但比例上都很少，成長相當少，這是收入的統計。

對於人民的真實體驗來說，收入雖然成長 了，如果考慮通貨膨脹的影響，其實每戶家庭的收入成長顯得微不足道，根據行政院主計處的 資料顯示，2013年的商品類物價，比2007年膨脹了12%，除了交通通訊服務物價下跌以外，幾乎所有項目都在成長，外食費的物價成長14%，而人民實 際的體悟，通貨膨脹肯定比這些數據來更嚴重，相比之下，台灣大多數家庭的年收入表面上可能增加了，但實際上，能換到的生活物資卻更少，這還不包含房價飆漲 的部分，否則通貨膨脹還會更嚴重。

台灣的貧富差距縮小了嗎？我想大多數的台灣老百姓都不這麼認為，至少從收入能換到的物資來看，相對2007年以前，大家都變窮了，如果換成另一個角度，不要按照家庭來區分，換成年齡的區分方式，就能夠更明顯觀察出來，台灣的貧富差距確實在擴大，但是是發生在世代之間。

這 張圖是以35〜39歲的勞動者，平均年收入當作100%，其他年齡層和此年齡層相比，圖中可以明顯觀察到， 2006年以來，30歲以下的勞動者，平均年收入相對於35〜39歲的勞動者，成長只有4%，但40歲以上的勞動者，平均年收入相對於35〜39歲的勞動 者，幾乎都成長超過10%以上，即使是65歲以上的勞動者，平均年收入相對於35〜39歲的勞動者，也大幅提升13%，這意思是，35歲以下的勞動者，從 2006年以後，只能從國家經濟成長分享到很微薄的收入，經濟成長完全沒有雨露均霑，台灣的貧富差距明顯存在於世代之間，年輕人分享不到經濟成長的果 實，2006年以前，這個現象還沒有那樣嚴重。

除 了收入越來越不平等，年輕人的失業率也明顯高於年長者，尤其是不足30歲的年輕人，失業率從2000年以後大幅攀升，30歲以上的勞動者，失業率相對低 許多，2010年以後的年輕勞動族群，在職場上，多數皆面臨工作時間過長的情況，不管多努力工作或者拉長工作時間，收入依舊趕不上房價和物價上漲的速度， 年輕勞動者渴望被社會理解、渴望老闆的提拔、渴望一份簡單的快樂，但看著時間一點點地流逝，在無奈中一天天成長，自己卻無能為力改變現況。

民 間企業的領導階層年紀逐漸上調，年輕族群晉升管理階層以及進入職場的比例越來越低，間接導致年輕人高失業率問題，剛畢業的年 輕人，甚至連進入職場的機會都沒有，目前許多已開發國家的年輕人也都面臨類似的情境，年輕族群在職場上無法力爭上游，努力工作產生的效益越來越低，導致高 失業率。

優 質工作不好找，加上傳統高學歷能找到好工作的思維，許多年輕人只好繼續就學，但畢業以後，就業的收入依然無法明顯提升，以國小學歷畢業的勞動者的年收入 為基準，各種學歷階層的勞動者年收入，和國小學歷畢業勞動者年收入相比，2000年時，大學畢業勞動者的平均年收入，是國小學歷畢業勞動者年收入的 223%，到了2013年，這個比值剩下196%，換個統計方式，以2000年的學歷為基準，歷年的學歷的平均年收入來比較，2013年的大學畢業者年收 入，只有2000年的大學畢業者年收入的86%，如果以勞動年收入來衡量學歷的價值，那麼大學學歷正在快速貶值，學歷的投資報酬率轉為負成長。

對 於十年多年來，當年被迫參加教育改革實驗，大學學歷勞動者比比皆是的年輕勞動者來說，最能明顯感受到貧富差距的存在，因為一 樣是35歲以下的年輕勞動者，2000年以前，和2013年相比，就業待遇實在是差太多了，即使有高等教育的加持，經濟成長所帶給年輕人的效益並不 大，2013年的年輕人，工時更長了，薪資更少了，物價更高了，房價高不可攀，等年老時，國家社會保險制度是否崩潰了都還不曉得，未來根本不用奢望還有退 休金可以領，年輕世代，和中老年世代，存在著偌大的貧富差距，一望無際，如果這不是貧富差距，那什麼是貧富差距！

就業待遇差，新生代對工作就業的熱忱慢慢流失，薪資所得越來越低，逐漸難以負擔中產階級的舒適生活，越來越多年輕人對父母長輩的建議充滿排斥與質疑，努力工作和循規蹈矩根本無法出人頭地，新生代更加叛逆，持續對社會和政府累積失望與憤怒，逐漸造成年輕人的高失業率。

觀 察已開發國家的經驗，台灣少子化對社會資源分配的影響副作用已經逐漸醞釀發酵，至少在未來20年內，台灣新生代爭取生活資源 都會是弱勢。按照原有的社會運作模式，世代的更替對新生代越來越不利，很多傳統的思想、僵化的制度，並沒有隨著時代進步而快速改善，以歐洲國家的年輕人為 例子，大部分都處於職場底層，即使失業也會有政府的救濟，漸漸地失去積極就業的企圖；而老年退休族群則是安於現狀，因為退休金太優渥，不需工作也能過生 活；政治人物不敢賭上自己的政治生涯、勇於刪減老人年金，這是因為老人族群人數較多，選票也較多，沒有人想改變這些舊制度，台灣已經進入嚴重少子化時期， 年輕世代和中老年世代的資源分配會更不均，未來勢必會上演，一場世代的政治革命，因為台灣，太對不起年輕人了。

文章來源
http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Editorial/publish-196.htm