台灣是幾乎沒有自產能源的國家，從台灣每年的能源進口和自產比例就可以觀察到，台灣的能源有98%是進口的，這注定台灣的能源使用價格，必然會隨著國際能源價格所波動。
以台灣最近10年的能源供需平衡來看，國內能源消費還在供給線以下，短期內還不至於有明顯的能源不足問題，但如果考慮到單純電力供給，那麼則需要另外評估。
1951年以來，台灣的電力供給結構有頗大的改變，從早期的水力發電，過渡時期是煤和油發電，1980年代進入到核能和煤為主的發電系統，2004年以後，核能發電佔台電發電的比例大約維持在20%，約40%是燃煤發電，天然氣的比例則慢慢增加到2011年的30%，核能、燃煤、天然氣在2011年大約佔台電發電的90%，三個系統對台灣的供電影響都非常重要。
1950～2011年台電發電量組成結構比例
2011年台電發電量組成結構比例
而在電價方面，台灣主要的電力供給，台灣電力公司提供的電價和全球許多國家相比，仍然是相對便宜的，即使2012年上半年有調漲電價，但相對於住宅用電維持在NT$3.4與工業用電NT$3.0以上的國家相比，台灣電力價格在全球水平中確實相對便宜。
註：均化成本已包含電廠投資、操作運作維護、燃料、除役及碳價等並均攤於電廠生命週期中；年度發電成本則是以當年電廠實際支出作為計算依據。
資料來源：行政院核子能委員會
如果單純只考慮發電成本，那麼核能發電是台灣成本最低的發電方式，燃煤和水利其次，天然氣和風力成本較高，最貴的是太陽能發電，這也說明為何台電向民營電廠購電的能本較高，因為民營電廠沒有核能發電，要有相對便宜的電力，核能發電可以佔頗大的影響力。
台電的主要發電成本在於燃料、折舊費、購電支出，合計約佔80%的成本，能從這三個項目節省支出是最理想的，操作運作維護、人事費、利息這三項所佔的比例較低，不是影響台電發電成本的主要因素。
從台灣電力尖峰需求量的走勢變化來看，需求量預估值從2005年到2010年，需求預估量年年下滑，不過台灣的用電需求仍然是維持正成長的，如果台灣經濟和人口仍然維持目前的成長速度，那麼台灣還是會有供電不足的風險，但另一個考量因素是，2011年，台電包含複循環（51%）、燃煤電廠（88%）、燃油（25%）、燃氣（25%）電廠的整體產能利用率僅為59.28%（成本依小至大依序為複循環燃氣電廠、燃煤、燃油及燃氣電廠），如果台電產能利用率提高，那麼台灣還是可以順利度過未來十年用電供給可能不足的假設情境，至於台電閒置機組為何不用來發電，反而用較高成本向民營電廠購電，因為台電向民營電廠（IPP）購電有合約在先，台電有向民營電廠購電的義務，價格也是合約條件中的一項，要修訂需要雙方合議。
從台電的供電結構和前景來看，只要提升產能，短期內還不至於有供電不足的問題，佔台電發電比例約20%的三座核電廠運轉時間年限是40年，核一廠2部機組預定分別在民國107年與108年除役，核二廠預定110年與112年除役，核三廠則預定在113年與114年除役，在此之前，台灣還有時間重建新的核電廠。
台灣第四座核電廠已經興建了，但從工程安全的評估來看，安全是非常有疑慮的，台灣也許需要核電廠，但不該是核四，而是從新建設一座新的核電廠，核四經作停建和復工，從1999年到2013年，拖延的時間長達14年，根據曾任美國奇異公司工程司的前核四安全監督委員林宗堯所發表的發表《核四論》評論，核四廠並非由有經驗的公司興建測試完成後再交給台電運轉，而是向奇異公司購買關鍵組件（奇異公司又分包給日立、東芝、三菱等公司），以低價發標給經驗不足的顧問公司來監督，台電自行分包興建，不符合核電廠興建時採取統包的慣例，系統整合上有大問題，加上自行設計核電廠的驗證測試流程，之後又多次自行變更設計，而且還給「技術不足」、對輻射一無所知的相關廠商興建。
核四廠現在的監工單位根本不是原本設計的團隊，原本是由美國奇異公司（General Electric Company，GE）設計，現在的包商也不是原本的包商，當時整個團隊已經解散了，現在的團隊是後來重新組合，奇異公司是反應爐的設計者，核四廠核島區的變更設計要由原設計公司美國奇異公司核定，但台電履約過程中便宜行事，自己擅自主張變更，後來連奇異都不敢幫核四運轉背書。
台電發包的廠商有個嚴重的問題，就是英文看不懂，錨栓上的英文字母代表「圖案」、「焊道標示」、「長度」，施工人員錯誤解讀美商奇異公司設計圖和施工規範，加上零件缺料，用較短的錨栓代替，錨栓上的英文字怕被認出而被磨掉，或者塗上鋅漆掩蓋錯誤，整個核電廠可以說是體無完膚，另外核四一號機部分零組件損壞，為了不影響施工進度，台電竟然從二號機拆相同零組件直接過去應急，導致二號機殘缺不全，不用天災出現，核四隨時可能出問題。
專業的技術費用絕對不能省，一分錢一分貨，沒有技術，省錢自己動手做的結果，花的錢最多，而且品質更差，如果核四廠立刻停建，台電增列的虧損永遠無法回收，而這筆錢必須由全民的納稅錢買單，換句話說就是全民皆輸，但若以工程安全來評估，停工可能是最有利的決定，因為如果核四廠的情況若發生在美國，美國核管會的結論恐怕一致是「停工」，核電廠確實可以有效降低電價，台灣是否需要核能還有討論的空間，但如果真的需要核電廠，距離台灣核二廠退役還有10年，只要台電提高產能，那麼還來得及重建一座新電廠，因為核電廠出問題的破壞範圍非常廣，時間也非常長，處理成本非常高，但若在完整工程設計和技術配合的情況下，重新興建核五廠，那麼核電廠的經濟效益還是相對理想的。
資料來源
http://web3.moeaboe.gov.tw/ECW/populace/content/ContentLink.aspx?menu_id=378
http://www.taipower.com.tw/content/govern/govern01.aspx?MType=4
Joe大，看了一下上面的網站的資料，如果以全國的能源供給來看的話核
能是佔8.8%，但是如果將一些汽車使用的能源或其他跟發電無相關的能源
扣除的話，也就是只看發電量的話核能的比例會到16%以上
版主回覆：(03/16/2013 06:49:44 AM)
拿掉核能，原本使用無發電相關的機具依然不會使用核能，應該用全國的數據去看，才更真實，有些機具本來就不用電，核能存廢不影響它們
媒體一直恐嚇沒蓋核電廠
電價會一直大漲 好像不是真的@@?
不知道有沒有單純全國的電力供給來源… 核電所佔用的比例?
全國的能源供給好像包含汽機車用油? 民生用天然氣…煉油廠用油…等?
版主回覆：(03/13/2013 04:29:12 PM)
這數據台電網站有
http://www.taipower.com.tw/content/govern/govern01.aspx?MType=4
http://www.taipower.com.tw/content/govern/govern01.aspx?MType=2
台電月產銷快訊
http://www.taipower.com.tw/content/govern/govern01.aspx?MType=4
台電年產銷
裡面寫的是實際的發電現況
核能是沒高到16%，一直在12~13%之間
台灣主力是燃煤，占31%
其次是燃氣占30%
燃油反而很少
所以能源局的是台灣全體能源使用狀況
而不是單論電力，不然運輸部門的用電量跟實際的也差太多了
運輸部門在台電的用電量統計年表才占3%多，到了能源局高到12%
版主回覆：(03/13/2013 04:30:34 PM)
台灣的能源運作當然是以能源局的為優先，台灣能源供給的單位不只台電而已，汽機車大部分不耗電，核電就算佔台電50%的比例，能影響汽機車還是很有限
佔比12%的那個是裝置容量，實際的發購電量不就是上表所說核能佔比是
18.4%，之所以會有這個差別我想是因為許多再生能源是無法持續性的發
電的因此它們的裝置容量佔比只是參考用，因此核能的真正佔比會比裝置
容量的佔比高。至於能源局的數據，應該還是要把發電部分單獨拿出來看
吧??因為現在探討核電不就是在探討發電部分的問題嗎??如果把核電和其
他跟發電無關的能源混在一起看，核電的佔比當然稀釋不少
如果工程品質是ok的，
面對 電力傳輸損耗狀況，和資源變動穩定性，
台灣就該建北核電廠(當初優先建南部？就只是因為可以先犧牲南部，北部人多聲音大…，
其他因素都是次要…)
面對核安，我們就該廢核，以機率來看，拿掉老舊核電廠核一、核二。
面對非核家園訴求，我們就該全力發展再生能源(潮汐發電、太陽能發電、風力發電)，逐
步除役核電廠
面對台電智能不足的問題？我們就該想辦法，養個競爭對手
版主回覆：(03/13/2013 04:33:41 PM)
養民營電廠就產生一堆爭議了，何況是養對手出來，對於未來經濟規模達到巔峰的台灣來說，這不是好選擇
「…台灣的能源運作當然是以能源局的為優先，台灣能源供給的單位不只台電而已，汽機車大
部分不耗電，核電就算佔台電50%的比例，能影響汽機車還是很有限…」這一點有點偏頗，現
況是這樣沒錯，但面對未來石油一定是要從主要能源供應中逐步退場的(請想想歐巴馬現在的
國家能源政策)，另一個10內也許還是看不到，但我相信它必然發生，只是遠近的問題。汽
機車這個主要的吃貨，要被電價影響，也是不遠了。這一點是要考量的…不能忽略。
還有一點要提…台灣的電力供應充足度，夠用是肯定的，但在先進國家眼中…還不夠格。你光
是再生能源發展替代藍圖，就被打槍了…。
版主回覆：(03/15/2013 07:07:55 AM)
眼下是先撐過近10年內的問題，核電廠未來幾年內退役，病人總是要先救活了，再來談長期保養
再生能源還需要靠儲電技術的重大突破，才有機會被用做基載電力；在完善相關技術並實現商業化之前，仍只有火
力及核能可以被用作基載，以確保供電量及電價的穩定性。
然而，進口燃料價格波動與國內安全存量設計、國際間對碳排放的管制強度，都是對台灣能否早日實現非核家園的
強力挑戰。
單從過去能源消費情形及現有能源供給架構等統計數字去解讀，只會得到偏頗的答案而已。
"…當初優先建南部？就只是因為可以先犧牲南部，北部人多聲音大…，其他因素都是次要…"
這種不符事實且民粹式的言論對台灣有害無益.
核1核2都在北部.
核3建廠於1975運轉於1985.
當時台灣仍於戒嚴時期老百姓不敢發聲反對也沒有媒體敢刊登反對聲音.
版主回覆：(03/15/2013 07:10:15 AM)
不需要再爭議南北問題了
核電 8.8% 拿掉，差不多剛好是台灣總消費電力
有人說這樣剛好夠，當然廢核
拜託腦袋再想想，你要保證其他電廠 100% 輸出 ' 並且不會故障
外加台灣用電量不會再上升，科，有可能嗎?
核四夠爛，那砍掉重練阿，全面反核根本就是搞不清楚狀況
不要核能你要找甚麼發電? 我來幫你一項項數
火力: 汙染環境，都反核了還要用火力?
水利: 台灣能發電的都在發電了，你還要蓋新水壩喔
潮汐: 台灣潮差超小的好嗎，還有你要找哪個地方儲蓄海水阿
風力: 颱風多，動不動就要關閉，不穩定
地熱: 台灣有地熱試驗發電廠，光是堵塞和腐蝕就焦頭爛額了，還想發電
太陽能: 那個發電效率令人大笑，乾脆把嘉南平原全部徵收來發電看看能不能取代核電
還有太陽能板製造的汙染，跟主機板汙染差不多…. 反正汙染別的國家沒關係是吧?
不要核能你要找誰? 全台罪犯抓去做人力發電好了
版主回覆：(03/15/2013 07:10:39 AM)
台灣可以維持核電的供給，不需要反核，該反的是核四，那是明顯的工程問題，要讓核電運作，應該從頭新建一座新的核電廠，而非用拼裝起來的核四廠
現在真的沒電了
大推這篇文章理性的將核能和核四分開來談，這也是現在反方民眾的盲點:究竟是反核，還是反核四? 個
人也同意核四不是能源政策問題，是工程品質的問題。
如果在未來核能技術進步，提高核能比例也許可以減輕國際燃料造成的波動、減少碳排放，以及降低用電
成本；在維持經濟發展的前提下，台灣地狹人稠、資源匱乏，好像沒有太多選擇。
版主回覆：(03/15/2013 07:13:00 AM)
只要做好工程品質和連貫性，核電在台灣並非不利，真正不利的是核四廠的施工品質，反核四不等於反核
台灣好好做觀光跟傳產就好，耗能跟高汙染還是轉移到大陸或東南亞，這
塊土地負擔不起，永續經營才是百年大計
版主回覆：(03/16/2013 03:02:26 AM)
台灣的製造業和服務業在全球產業的發展中，其實並沒有很差，只要政府做好施政政策，台灣還是可以好好走下去，政府沒有做好完整的配套和發展措施，任何產業都會被攔腰折斷
反核四不反核能只是句虛偽的流行語
這次停建公投過的話,在背負巨大債務及反核趨勢形成後
就算台電或政府在背負龐大債務下,很愚蠢的想新建核五
反核環保人士跟隨波逐流的中間選民,也不會讓它成案
核四從1980立案到現在經過了30年以上
我想可以保守預估停建的話 30年內也不會看到核五
這些簡單的推論相信口頭上講不反核能的人,也做的到
但是為了口號的順口及搞模糊,拉攏不自行思考的選民們
卻無視了了這件事.讓我對台灣搞民粹的感到失望
JOE大,
第一行,
從台灣每年的能源進口"漢字產"比例就可以觀察到…
是否應該為"和自產"….
謝謝您的文章分享!!
James
版主回覆：(03/16/2013 03:05:04 AM)
感謝提醒喔
反核四本質是對台電的不信任..
核四從1980立案到現在經過了30年都還搞不定，台電自己都不先檢討一下
直接推給民粹還真簡單…
台電的老闆是經濟部，經濟部聽行政院的，行政院長是總統指派，總統是人民選的，立委是人民選的，30年搞不定的意思是？？？
別搞笑了! 台電若真要續用核電,只需在原址增建發電機組就夠了,哪需要
再蓋一座新的 …
大家只想到需要用電 需要工業需要GDP 誰有想到開源節流
台灣明明電大多是用買的 電價還比別人便宜 這很明顯的就是圖利全台灣人
台灣人該知足的 如果我們的太陽能產能過剩 不就正好能壓低價錢輔佐這個高污染的產業
把太陽能場集中管理 也不必賠了台灣土地的健康 又賠錢賣給外國人…真搞不懂大家再想甚麼!?
有沒有一種可能 台電跟總統或許早就知道核四是有問題的
所以才動用公投 其實她們也不想要蓋核四 ….但總要有一個能下的了的台階
對於支持核能的民眾 只問一個問題 核廢料怎麼處理 如果埋在你家旁邊妳願意嘛?
以上如果納入公投 結果應該就很簡單了 不要只知道享受 沒想過下一代或是你(妳)們的子孫
不管哪一個核電廠外洩 台灣地狹人稠 不像日本美國俄羅斯有地方撤退 想清楚你有綠卡還是有能力往外跑
支持核電的人 不就是公司老闆 需要用電的中小企業 她們的能力夠 可能可以躲的了 但平民老百姓如我
往哪跑? 這是我的疑慮 還有這些大公司中小企業用電端 享用便宜的電價補助 利用大家的資源 賺飽
了自己的荷包 一般的受薪階級 為什麼還能繼續被騙 這是我個人的看法
電真的不簡單得到 請大家節約點用 真的不需要多餘的核能
這篇文章分析的好，大推
反核四是安全問題
反核能是再深入的問題，不能解決核廢料，就不能使用核能
難道核電大多數人用，核廢料的危險少數窮鄕僻壤受？？
這是多數暴力，霸凌窮、弱、小
我住大安區，天龍國，但不不同意台束、蘭嶼、金山、萬里被核廢威脅
現今核四工程品質、原能會及台電的核能專業都已經受到如此多質疑、提出的解釋也都無法服眾，怎麼會導論出台
灣有機會再蓋出個核五？更不用說台電有幾個三千億的資本可以再投資？核四如果能通過數個國際專家團隊的檢
驗，而且檢測及試運轉都能過關，未來即使只運轉廿年就退役，發電售電的所得絕對足以回收投資成本，甚至為台
電提供更多資金用作研發改良。如果公投結果顯示多數民意不願承擔一絲絲的核災風險，那就開始祈禱國人真能快
速改變生活習慣，並且更認真地貫徹節能政策吧…
另外，工業電價比住宅電價便宜的國家比以皆是，但差別在許多國家用能源稅的手段逼企業研發節電；與其爭論電
力零成長有無達成可能，台灣更應該及早開徵能源稅！
算了，別說這些了，你有聽過台灣暖化速度是全球平均兩倍，人均碳排放更是全球平均的三倍嗎？
贊成核電,但反對核四!
依照政治人物的選票第一的邏輯
如果核四公投未過
還敢蓋核五廠嗎?
一定會被一堆人拿著雞毛當令箭說全民已經公投確立非核家園了
除非是兩張選票
您是否贊成核四續建?
您是否贊成不再興建核能發電廠?
此外,要興建火力發電廠,地方上的阻力也會很大
因為火力發電廠嚴重影響地方生態環境
而且很多火力發電廠週遭都是農田或畜牧業
這些地方的病蟲害都很少…所以我們吃的食物…嗯…
歐洲之所以敢建立非核家園的遠景
是因為他們在同一塊大陸上
鄰國間彼此的關係都不錯
所以哪裡有缺電可以互相支援
台灣位處於海上,如果電力不足需要跟鄰國購電
無論是外交,技術上或是成本來看都有相當大的困難度
放棄核能並不是那麼簡單
因為雖然”表面上”電勉強夠用
但如果發生什麼小狀況很容易就有限電危機
有些產業需要電力24小時運轉
一旦停機會產生重大損失
重新啟動又會耗費高額費用(因為要經過啟動前測試,試運轉等步驟)
如要避免此情況,
需要自行購置大量的發電機且得確保切換時能夠無縫接軌,難度不低
很多企業主最後可能就選擇產業外移
然後就有一堆人砲轟商人無祖國
很多人可能遺忘了夏季分區限電的痛苦
畢竟已經很久都沒發生了
最近幾年氣候都還蠻極端的
實在很難想像酷暑時一週有幾天不能吹冷氣不能吹電扇的日子如果真的到來……
不過核四的施工品質看來也不太穩妥
建議原能會跟台電高階主管宿舍可以遷到核四附近
這樣他們就會興起重新驗收的念頭
大部分的人可能都沒有這種大型工程上的實務經驗
核四很難是加強檢驗或補強就可以修正的
1.有很多東西，是你沒有邊施工邊檢驗，就檢驗不到的
譬如說一棟已經蓋好的房子，你要如何去檢驗他的地基？
通常當你發現地基有問題時，已經是很難收拾的問題了
我想不會有人希望核四運轉後發生一樣的事情
2.做錯了以後，不是拆掉重做就可以補正
譬如說，把兩樣東西用強力膠黏在一起
然後發現黏錯了，拆開再重黏
這樣會跟第一次就黏好的一模一樣嗎？很難
更別提上面可能又黏了一堆別的東西了
這個施工難度可以自己想像一下…
施工錯誤的東西，有時候打掉重作會比修正划算很多
但核四不可能這麼做，政府面子掛哪？
所以核四預算會爆表是很合理的
台灣要解決缺電很簡單，電價恢復正常就好
不要再扭曲市場機制，做不正常補貼
過低的電價對很多方面都有害
光且不說養成民眾不良習慣，還有養了沒有競爭力的廠商
在推動綠能產業也十分不利，而這是下一個時代的熱門產業
不過政府的那群蠢腦…
一向認為自己天縱英才，可以掌控全局
尊重市場機制對他們只是個屁
就讓我們來看看，台灣人底要付出怎樣的代價
才能收拾得了這殘局吧…
講白點就是 便宜大家就浪費
貴點大家為了荷包就會省錢. 事實上大家自己問問自己
你公司或你家裡. 浪費電的情況普遍嗎. .
不過我倒是對政府如果有補助啥大企業用電就很肚爛.
真正浪費電的 也許就是大型企業. .
其實全球最浪費資源的國家就是美國了
之前高爾被捧成環保鬥士
結果馬上被爆料他的豪宅浪費電與水資源的程度比大部分當地住家還誇張
話說回來，
可以學習美國的一種驗收方式：
施工時監工者全程不監工
等你建好了之後，監工者會抽樣，指定幾處地方要你打掉，再詳細檢查裡面是否合於設計圖上的規定與強度標
準
如果不合格
就會要你全部拆掉重建，重建費用由施工單位自行全額負擔，完工的工期因此延誤也是由施工單位自行負責與
賠償
我覺得這方式比較好，有太多的監工根本就是淪於形式上，只是蓋個章，紙上虛應故事．甚至監工者就是建設
公司自己私下找的．
結果安全與否還要等到地震等災難來的時候才知道…
joe您好
我強烈反核四 我看ㄌ很多車諾比 和福島事件ㄉ核災處理影片 沒有任何國家能保護他們ㄉ人民處理核災事故
發生核災 台灣真ㄉ會變成鬼島
版主回覆：(03/16/2013 06:49:00 AM)
好好蓋好整個施工，核電廠的出事機率其實相當低的，反對核四是因為它亂蓋，屬於拼湊工程
核災籤詩
我要孩子，不要核子
http://www.1949er.org/chat/index.php3?read+1363954701
有關文中所述如果台電"產能利用率提高;，那麼台灣還是可以順利度過未來十年用電供給可能不足的假
設情
境，我想說明一下，提供一些名詞定義:備用容量為裝置容量扣除尖峰負載；備用容量率為備用容量除以尖峰
負載乘以
100%(詳http://gordoncheng.wordpress.com/2011/06/09/%E6%BC%AB%E8%AB%87%E5%82%99%E7%
94%A8%E5%AE%B9%E9%87%8F%E8%88%87%E5%82%99%E8%BD%89%E5%AE%B9%E9%87%8F/)與參考
http://taiwanenergy.blogspot.tw/2012/04/blog-post_19.html?spref=fb，您說的產能再提高可
能是希望全部達滿載(實際上不可能)，因為機組會輪流大修(跟汽車進廠保養概念一樣需要一一檢查保養以確
保運轉安全)，皆需要時間輪流大修，停機大修(甚至停機測試等等)或機組不幸有問題突然跳機時這個備用容
量就會用上了，再加上那個裝置容量是理論算出來的，實際上受到氣溫影響，怎麼說呢?發電的原理為燒原料
(ex.煤)使水產生熱能變成水蒸汽再去對葉片做功，水蒸氣溫度越高越好(但是受限於材料耐溫度，有極限)利
用水蒸汽變成水溫度變化所做的功去產生電(相關理論詳布雷登循環與朗肯循環)，因此夏天時滿載時的容量可
能會低於裝置容量，冬天卻相反…
有關上一篇第一個網址縮網址後為http://0rz.tw/NJmWh(我只是搜尋一下，非本人網誌)，另外這是各國之
備用容量相關資料http://taiwanenergy.blogspot.tw/2012/10/blog-post_19.html (亦非本人網
誌)謝謝
從Joe大引述行政院核子委員會的台電與OECD各國(以下簡稱: 他國)發電成本數據, 由於他國發電成本取其平
均值：
1. 我們來做個成本排行比較
台電：核能0.62<水力1.34<燃媒1.87<風力3.22<燃氣3.54<太陽能12.97
他國：水力1.12<燃煤2.33<核能2.52<燃氣2.85<風力3.75<太陽能16.44
從上面來比較可以看出在他國核電成本是比水力及燃媒高，而在台灣則完全不是這樣核電是最便宜的。
2. 再來比較他國與台電成本差異的百分比(以台電成本為分母)
水力 -16.4%
燃煤 24.3%
核能 305.6%
燃氣 -19.6%
風力 16.3%
太陽能 26.8%
他國的水力發電成本比台電成本低16.4%, 而他國核能發電成本卻比台電高305.6%, 這個數據十分異常。我國
的人工成本比OECD各國低因此他國的發電成本高於台電本屬合理, 但是核電竟然高達3倍之譜…台電怎麼做到
的? 是台電核電廠效率極高, 還是美國佛心來的賣給我們超便宜的鈾棒?
而水力/燃氣的發電成本也是有問題的, 台灣水力資源豐富，燃氣則大部份都從中東進口，加上他國人工成本
高，為何他國成本反而會比我國低15~20%?
想來想去只有一個合理的懷疑：台電提出給行政院核子委員會的成本數據根本造假…目的是為了要做出核電是
很便宜的假象。
版主回覆：(03/22/2013 03:33:51 AM)
台電數據造假的話，會造成學者和專家的分析出問題，最終困擾還是全民買單
"…台灣水力資源豐富…"
請問有數據證明嗎?
版主回覆：(03/29/2013 04:52:39 AM)
台灣的年降雨量其實頗高，但能留多少和多少可運用是長久以來的問題
請問Joe大，目前台電及能源局仍預估台灣的用電量會逐年增加；
但2015年後，如果台灣及多數貿易夥伴皆失去人口紅利，
經濟衰退可能使得台灣的用電量不增反降嗎？
畢竟台灣民生用電約占二成，工業用電約占五成。
大家討論了那麼多，有沒有先看看自己家裡的每兩個月耗電量 (以兩個月計，是因為台電兩個月收一次電費)
以我家30坪大小，兩口人，沒有任何政府補貼用電(就是一般老百姓啦)，在不影響生活作息的情況下(就是煮飯要用烤箱電鍋就用、洗衣要烘衣就烘、沒必要一直加熱的電熱水器就關掉、每天早上用咖啡機、夏季一般開電扇、真的受不了才開冷氣)
夏季「兩個月」的用電量約450~490度 (包含晚上睡覺開冷氣)，非夏季用電每兩個月約350~390度。也就是夏季每月用電約225~245度，非夏季每月用電約175~195度。
這個用電量幾乎是經濟部公告台灣平均每個月家庭用電量約250~350的一半。
要不要先想想做到節約用電了嗎？
版主回覆：(03/30/2013 04:52:10 PM)
Joe的家有兩位成年人，最近兩個月電費是250度左右，算是低耗電量
WOW！ 兩個月才250度，每個月125度，這真的是超超低耗電量。
我家每天都煮1~2餐，非夏季兩個月350~390是一個瓶頸線，最低是兩個月325度。這是統計了三年的範圍值。要再多省電一些，就需要做特別的努力。這是在不影響基本生活功能情況下的用電，但我曾聽過我數個朋友的家庭用電費至少要3000~5000元以上，這表示每個月至少超過1000度以上的用電量吧，我不太能理解他們怎麼用電的，但也只能表示很驚訝，卻不適合做過度勸誡或評論。我想即使我家再多兩口人，應該也無法超過兩倍達到700度。
所以我一直都認為，如果每個家庭都能合理用電，對電的需求應該可大減。
節約資源是一個很重要的觀念，即使核電就算不考慮核安或廢料存放問題，提煉燃料棒的稀有礦藏也不是挖不完的。 使用其他火力發電或核電發電，也不過是早死晚死的問題而已。再生性的能源與綠能才是長久永續的解決之道。
版主回覆：(04/26/2014 05:25:48 AM)
Joe家庭使用能源大多在瓦斯，電和瓦斯對台灣人來說是必需品
即使核一二三安全，我們也想不出來怎麼解決核廢料的問題…