近期有報紙刊登了南韓Samsung手機的廣告頭條，有網友開始擔心，Samsung手機可能大舉登入台灣，事實上Samsung買了這些頭版，肯定是有相當的酬庸付出或其他利益輸送所換來的，假設Samsung付的是一個實體金額的現金，而買回來的的廣告，效果則可大可小，如果最終Samsung銷售所得，大於廣告費，那麼Samsung就贏了，如果Samsung銷售所得增加不如廣告支出或不如預期，那麼Samsung就輸了，廣告本身沒有問題，重點只在於臺灣的民眾看了廣告之後會不會買 Samsung產品，或者這個策略對臺灣有無間接產生更有利的局勢。
當臺灣和韓國是競爭對手，而南韓在台灣報紙登廣告時，臺灣是在跟對手交易，而韓國又何嘗不是跟對手交易呢，如果Samsung推出的手機品質很爛，配套很差，那麼就算Samsung買了全版的廣告，那也只是白花錢，假設今天Nokia拿一部很舊的手機，沒有優異的軟體功能，就算在臺灣所有報社都登上頭版廣告，Nokia也很難賺到臺灣的錢，只會是臺灣媒體賺了Nokia的廣告費。
但如今實際問題是，Samsung產業做出來的產品，具有相當的威脅性，這才是問題所在，就算不在臺灣的報紙登頭版，在美國和日本登廣告，對於全球各地的手機製造商，也一樣造成威脅，在臺灣頭版登報不是問題核心，威脅不會因為對方不登頭版，或者報紙不做Samsung生意，局勢就會有所好轉，如果新聞完全不去報導外來的威脅，只是報其它「美好的事」，那對國家會更好嗎，雖然眼不見為淨，但是不去正視別人產業所帶來的威脅，這等於掩耳盜鈴。
不管你看了廣告以後，有無去買Samsung的產品，如果能思考或反省出抵抗Samsung威脅的方法，那未嘗不是好事，真正應該做的是，找出足以對抗具備威脅性對手的未來產業方向，當臺灣能生產出價值更好的產品時，那樣的廣告就不會是威脅，例如美國的Apple。
Apple的強處並不是在於製作app軟體或製造手機，而是在於「商業模型」，這點才是我們真的追不上的地方，軟體製作本身就是一種工業，要創造軟體大家是平等的，但商業模型上大家則不平等，先不論近期已有衰敗的跡像，Apple創造的商業模型的重心，在於結合一直以來被摧殘的小開發者們，Apple透過線上商店提供遊戲軟體，該公司在網路上銷售遊戲，軟體開發者得到70%，Apple分走30%，Apple的抽成比起傳統手機軟體開發產業較低，而且開發工具齊全，規格統一，這些都是大幅減低開發成本和增強利基的支柱，消費者透過網路，從虛擬的平台上下載遊戲，不需節外生枝，負擔多餘的成本。
「能夠和第三開發商共贏」是Apple帝國最大的強處，就是用經濟利益把大量小公司們套住，而這種模式只怕是消費型社會的美國，才能產生出來的，基本上就和九十年代的超級任天堂是同樣道理的，重點是，那是一盤好生意，iPhone系列只是這個商業模式的一小部份，包括iPod和iPad也單純是整個商業模式的硬體部份，傳統手機廠的視野無法超越「造手機，賣手機」這個觀念上，而Apple打從一開始就沒有把視野局限於造手機，而是把視野放在做生意，生意就是怎樣把更多人的利益拉成一致，然後大家一起獲利，Apple不只是一家手機與硬體的公司，而是要把你的全部生活體驗，都連結在一起，企業訂出一個好的品牌使命，就表示找到一個全新的商業觀點，可以改變消費者生活。
臺灣的問題是本身做的產品，增值性相對低，門檻越低，增值性越低的產品，就越走向削價競爭的Cost down模式，雖然台灣傳統產業或是建築相關產業利潤較高，但在國際競爭上，那不是高增值的產業，走不出台灣，電子業是過去的高增值產業，但隨著全球產能的提升，現在的高增值產業是軟體和網路，iPhone 並不是因為硬體強大而受歡迎的，更重要的是背後那完善的軟體和網路商業系統，因為提供了理想的商業模式，最好的軟體開發商都願意在 iOS 開發，即便 iPhone的性能不是頂級的，出貨量也不是最多的，但真正提供功能的是軟體而不是硬體，硬體性能再強的機體也難以趕上。
因為Apple能夠提供整合軟體的商業模式，而臺灣不能提供，所以Apple產品增值性相對高，硬體可以模仿、複製、超越，但要創造新的商業模式，卻是另一個等級，人家贏在想出新的商業模式，這些前所未有的創造，才是臺灣無法突破的瓶頸，台灣人希望能安全的賺錢獲利，難以容許創新和風險投資。
台灣沒有走向創新，而是走向和模仿者競爭，模仿者只會越來越多，沒有創新，臺灣的競爭對手就不是南韓，而是越南和中國這些新興工業國，模仿者的勝利者，就只是誰能用最低成本把東西造出來，這種競爭，勝利者是割肉割最多的慘勝者，供給大量增加就必須導致削價，這是沒有選擇的，因為模仿別人技術和行為比較容易，所以創新難以模仿，因為人從來都不能靠模仿，去克服創新的最大妨礙－頑固保守，1997年，韓國在亞洲金融風暴重傷，大刀闊斧進行全面性的改革和投資，雖然是改革要面對高風險，但如今臺灣如果不進行風險性的全面改革，恐怕未來連安穩的日子也沒有。
臺灣能否改變，關鍵在於能否克服受限於過去成功經驗的制肘，不再複製過往的模式，而大膽地嘗試新的產業和新的方式，給予新世代去嘗試更多新的方法，從不斷失敗測試中找出路，這比較實在，無論怎樣杯葛韓國，臺灣的競爭對手依然不只是韓國，把視野放到整個國際市場上才有出路，這不是跟韓國的意氣之爭，而是更嚴苛的未來生存問題，丟臉的並不是在於跟敵人交易，而是滿足於固有的成功之道，享受過去勝利帶來的剩餘戰利品，而在危機迫近的時候也不願有任何改變，居安思危，安逸時代已經結束了，能突破那個危機就能有更好的未來，否則就是長期的衰敗，當台灣還有選擇的時候，優先處理未來的問題，否則等到問題爆發了，只會更難處理，窮則變，變則通。
在台灣的社會裡，很多時候人們無法互相信任，領導者常常孤立無援，甚至遭到起哄冷笑，結果引起人們的普遍不信任和忌諱，即使有一位真正有錢的大老闆出來，說要出資帶領大家走出困局，很遺憾地，就算他很有熱情地這樣做，但回報也只會是大量的懷疑和疑慮，懷疑他這樣做是有別有用心，這種互不信任，有誰想要一呼百應，都只會被懷疑，好心被雷劈，這種風險大家都不想冒，一個冒險想改變現狀的人，不僅不會受到支持，反而會受到懷疑，而且臺灣對這種失敗者幾乎沒有容納的空間。
現在的問題需要勇敢的冒險家才能夠解決，可是任何冒險，都是只有小部份會成功，大部份會失敗，Steve Jobs 和 Bill Gates 的背後是大量失敗的創業者，但是臺灣的社會，根本不信任這些新起的冒險家，在外國，失敗的嘗試者也不致於身敗名裂，雖然他失敗了，但他的勇氣和付出也多少會被賞識，能夠在別處東山再起，然而在台灣，可能換來一句，「早叫你不要冒險你還做，活該」。
這些負面的說法，都是事實且存在，可以理解為何整個台灣社會的創新會停滯，因為大家都想走向安全的路，不會被人嘲笑，不會成為眾矢之的，不會被懷疑別有用心，不會失敗之後，永遠無法翻身，低風險的事情，可以讓自己心裡沒什麼大壓力，自然不會有人帶領社會前進，沒人想做這樣吃力不討好的事情，實際改革且嘗試新作法的人，在台灣社會高機率會變成悲劇英雄－他不僅要當一個英雄，還要因為當英雄的人不會被信任，甚至背負著大家的嘲笑和咒罵，真正要改變的是整個社會價值，領導者和被領導者，關係不一定是「從屬」，也可以是「同伴」，如果臺灣人與臺灣人間，無法超越政治等立場衝突，理解到唇亡齒寒，從而建立起這種互相信任同伴的關係，一切都是無解的。
本文經網路作家Chenglap同意後，經Joe整理與加入資料，改編而成
心有戚戚焉，認為對的事情就堅持下去，別讓別人兩張薄唇就放棄自己的夢想！
最後那部份我不是很同意
人性就是這樣，打落水狗的人從來就不會少
(當然比例上我想國內跟國外是有些差別的)
我覺得重要的還是整個制度跟環境的問題
另外還有一個，就是利益同不同向的問題
簡單來說…
美國人要是把美國搞爛了，基本上是沒有啥地方好去
你跑去英國、德國、法國、日本，生活品質不會比待在美國好上多少
更別提跑到東南亞等落後國家了，生活品質會直線下降
但台灣不一樣
台灣人把台灣搞爛了，還多的是可以去的地方，只要你有錢的話
生活品質也不會變差，跑到先進國家的話反而還會變好
跑到東南亞也沒差，反正台灣也好不到哪裡去
所以說…台灣人搞爛台灣是可行的選項，如果賺的到錢的話
但對美國人來說，搞爛美國不是個好選項，就算賺到錢意義也不太大
(以上美國可以待換為任何先進國家)
所以我完全不了解，怎麼會有人想選一家都是美國人的人當台灣總統
這不是腦殘是什麼？
Joe 哥，文中指出APPLE近期已有的衰敗跡象指的是？
版主回覆：(06/08/2012 08:10:40 AM)
那只是APP產業客戶反映的一些問題,我認為影響不大
其實臺灣企業也未必都是如此，就以2011 Q4平板電腦市佔率來說，
1.Apple 2.Amazon 3.Samsung 4.B&N 5.Asus
華碩的變形平板也排到前五名了，
就連DELL、NOKIA、BlackBerry、MOTO都未必能在這市場上有所突破，
其實也未必只有臺灣有這問題，
個人還是覺得當一家公司越來越大，就會有太多的歷史包袱與人事上的問題。
難道像NOKIA、BlackBerry、MOTO這些大公司都不會想創新嗎!?
用結果論來說，就只是勝者為王，敗者為寇罷了!!
想當年小時候電視廣告Hello Moto，NOKIA也是雄霸一方吧!!
任何企業應該都沒人想故意推出輸給對方的產品吧，只是剛好這個時代，
電子業出現了賈伯斯、和google創辦人他們這些帶領世界潮流，永不放棄並樂在其中的天才罷了。
不過如果可以的話，我想還是當澳洲、中東、阿拉伯國家的人，挖挖石油、賣賣礦產就可以躺著賺錢，
或者學摩洛哥開睹場賺有錢人的錢，而不用為了創新搞得頭髮掉光、得癌症英年早逝。
當然人生只有一次，想選哪條路，就只是看個人自己的選擇罷了。
看完之後，讓我有當初看完"三個傻瓜"電影的感慨！！！
經典名言:追求卓越 成功自然跟著來！
任何事件報導，媒體應有提升台灣素質的思維。不信任、疑慮、懷疑、別有用心、活該；不就是掌握媒體者造成的。就以
百姓冷血看待車禍來說；台灣媒體報導的方式爛到不行，不知是水平不夠，或還真的是；掌握報導媒體者(利益團體)有
心鄉愿台灣百姓。
TO 2F:
永遠拋不開族群 政治立場的人.
才識是真正的腦殘.
以白人為主體的美國.
都能選出來一個黑人總統了.
(嚴格的來說 只有50%的血統.不過外表上 你會覺得他是一個黑人.)
整天貼這些沒有意義的標籤.
正是台灣諸多問題的根源之一.
版主回覆：(06/04/2012 05:34:57 AM)
美國已經是多元民族的國家的,Obama能當選確實是美國民主大躍進,百年以前,美國黑人還只是黑奴而已
版主期盼臺灣社會出現創新企業、創新人才的用心良苦。
由近來版主網誌的部份內容可見，這當然是一件大好事。
不過本人以為版主既然刻意強調支持創新者的社會風氣。
為何版主不談談臺灣是否還有支持創新者的社會環境呢？
版主在臉書稱：「鼓吹要操作海外商品，效益比較高。」
想必版主也認為海外環境好，所以有效益比較高的結論。
以此，本人很肯定版主為人正直，不怕得罪既得利益者。
只是，版主的言行是否也同時證明創新企業與創新人才？
在臺灣這片土地上少之又少，所以版主就選擇鈔票投票？
唉！臺灣社會很多地方把人才當耗材，本人是心已死了！
所以會選擇未來用腳投票，把家人帶到幸福較多的國外。
當然，世界級經濟清洗也快來了，也提醒版主作好準備。
本人承認自己無能改變社會，僅能作個好兒子造福家人。
或許版主不同意本人想法，不過本人言行一致絕無造假。
目前的臺灣不是個適合用鈔票投票的地方，卻適合投機。
投機當道，受苦的就是人民。只是人民想陳情卻會遇到：
「聽你講完了，可以了嗎？你也不能妨礙到我啊！」唉！
也不知道版主是否未來會有這種無力感？就說這麼多囉。
版主回覆：(06/04/2012 04:08:22 PM)
我選擇投資或投機金融交易在海外,因為美國的金融交易制度確實是比台灣更理想,而且這並沒有造成干擾台灣金融市場的問題,比直接在台灣投機炒作更理想
台灣還是有希望的,只是要等政治干擾問題先消化掉,雖然我們能做的不多,但至少可以宣揚這樣的觀念,擁有同樣的信念,有錢出錢,有力出力,有時間出時間,互相扶持地去做,這件事才有突破,這就像是辛亥革命一樣,第一步得讓信念慢慢滲入人民,不是一步登天完成的
1970 1980年代台灣的產業政策.
並不能說他是錯的.
那個時 有它的環境和背景.
產業升級 台灣喊了很久.
卻完全沒有成效.
1.觀念錯誤
只是想蓋更大間 更昂貴的工廠.
2.政策錯誤
台灣立法機構弄出來的"政策".
只是在幫財團權貴 開很多合法的方便之門.
舉個例子好了:
都更法 當初立法的內容
本來就是會有 公權力介入拆除民宅的狀況.
立法的時候不吵.
士林王家的CASE在哪吵死吵活….有什麼意義?.
勞基法 土地法 以及現在要弄的證交稅.
大概都是差不多的狀態.
3.政黨惡鬥 內耗.
這就不多說了.
反正現在台灣的狀況.
是沒有人能夠推動任何重大的政策了.
版主回覆：(06/04/2012 04:15:08 PM)
現在不行改革,不代表10年後不能改革,但10年後的改革,現在就得慢慢醞釀,而非到時需要了,到時才開始做,得未雨綢繆
To 8F
要是歐巴馬全家人都拿著第二本護照，你想美國人還會選他嗎
這是國家忠誠度的問題，請不要搞混了
11樓給你個讚
日本人不承認雙重國籍喔,如果要取得日本籍,必須放棄他國國籍.
所以是忠誠不是族群,8F願意選個(大和民族)(日本籍)當台灣總統 ;或是(漢族)(日本籍)當台灣總統呢?
版主回覆：(06/04/2012 04:17:01 PM)
我刪除一個黃金商品留言,在此以前的留言樓層少一層
我給8F按半個讚(因為我不支持人身攻擊的字眼，雖然8F是引用來的)
評論個案是每個人的自由，可惜過多關注於眼下無法解決的事情，基本上是沒什麼幫助
知道系統(制度)如何運作，如何進入系統內影響運作，才具有實質意義
To 7F:
如果歐巴馬在選舉的時候，大喊他支持共和黨的政策跟理念
不知道會怎樣齁？大概會被關進神經病院吧XD
連國中生都會因為利益或立場不同搞小團體
沒特殊目的話，功課好的會跟功課好的同一掛
跳八家將的會跟跳八家將的同一掛
要是跳八家將的跑去功課好的集團，你看人家會怎麼處理
反過來亦然
連國中生都應該要知道的道理
您卻搞不清楚族群跟政治立場是在搞甚麼東西
試問您國中畢業了嗎？
(這應該不算謾罵，是很合理的論述跟懷疑吧，科科)
TO 7F
我要跟你說我錯了，你值得1個讚(不好意思，人身攻擊的那部分我還是不能同意)。
沒辦法殖民地~勞工怕流血.只能被壓榨.
誰還有心力去創新,創新要有錢有時間,購買力也是要有錢有時間,提升新生兒也是要有錢有時間養.
版主的政治傾向
在很多篇文章裡面. 已經表示的很明確了.
要把這個地方 弄得越來越有顏色.
那是版主自己的選擇.
外人也只能祝福他了.
祕魯人選過日裔總統.
泰國人選過華裔總理.
一個人有沒有在當地參選總統的被選舉權.
各國的法律 都訂定的很清楚.
如果覺得有人的當選資格有問題.
可以提出訴訟.
也許有些人.
當選後做的很糟.
那跟他是什麼族裔 有必然的關係嗎?
選一個所謂"當地最大族裔"的人出來當國家領導人.
難道就一定做的好嗎?
版主回覆：(06/05/2012 02:12:36 AM)
這裡的討論是彩色的,我並沒有針對單一國家或單一政黨,美國,英國,日本,香港,新加坡,台灣,都曾經討論過,有些政治會長期影響經濟策略,討論經濟必然會涉及這些政治,政治是分配眾人利益,很多時候不得不討論,只要勿演變成謾罵或無意義對立就好
選舉是選賢與能,未必要當地最大族裔,南非早期是白人執政,後來自由選舉後由黑人執政,整個國家效益明顯變差了,美國從白人Bush執政到黑人Obama執政,反而挽救了美國製造業和阻止長期衰退,做國家的領導人與膚色種族性別無關,黑貓白貓,能抓老鼠就是好貓
很棒的文章。
也只能先從自身做起，
面對身邊曾經大膽創新卻因種種因素而沒成功的人，
我很佩服他們開創的勇氣。
要將某些議題或文章泛政治化，是很容易的，
心中有顏色，外面自然是花花綠綠的世界，
自己迷失了，還怪別人沒有跟著沉淪……(自己覺得做人很苦，也不用拖別人下水)
花心力去瞭解(政治、經濟、財稅)系統如何運作，花心力去影響系統運作，造福台灣，比較營養。
第二次世界大戰的悲慘才剛結速不久60幾年前而已.希望2012人類末日.
1.台灣是自由民主法治國家?顯然不是.2012還在區分政治傾向.專制獨裁才要區分誰與我不同作記號.
2.黨的利益果然還是大於國家.政策就是要一定要分顏色黨派,不分是非只有利益.
3.黨只是一個私人團體像公司不是國家.族群也不是國家.請跳脫這種封建思維.
4.人民才是國家.因為是國家構成要素之一.
版主回覆：(06/06/2012 01:15:02 AM)
2015的經濟會比較像世界末日,2012還算理想
不好意思~~~打擾一下~~~~
最近在FB成立了減重保證班的社群~~
歡迎想改變身材的朋友加入唷~~~
http://www.facebook.com/?ref=tn_tnmn#!/groups/251256721608727/
對於減重或是增重有興趣的朋友~~
也可以mail到monkeygg2000@hotmail.com索取健康諮詢表唷~
厜乡僌
還行！加油!
和順香業網拍事業部
http://www.09169755278.com
歡迎來參觀喔!
匷兝
之前華爾街日報有一篇「為何歐洲沒有自己的喬布斯？」可供借鏡
提到的問題有
1.風險規避文化(台灣特別嚴重，看公職的熱門程度就知道了)
2.把重點放在了總體上可創造就業的小企業身上
3.法律和監管方面的不確定性和複雜性(台灣不是有眾多國家的歐盟應該
沒這問題)
4.對那些希望做大做強的年輕公司來說，要想達到規模經濟有著巨大的重
重障礙
5.能否獲得資金也成了一個越來越大的難題。風險資本和天使投資行業規
模相對較小，監管部門現在還採取措施限制機構投資者和銀行進行高風險
投資，從而限制了針對高風險初創公司的基金所能獲得的資金規模。(這
應該是美國真正強大的優勢，可是沒有聽到有人在乎這點的？)
該文章提到歐洲唯一不輸美國的就是發明和基礎研究，但是台灣連這個優
勢恐怕也沒有。
版主回覆：(06/06/2012 05:03:27 PM)
美國的企業管理科學已經根植在民間企業,這個風氣幫美國創造了許多新的創造力,實在難得
板主的回應有道理，但是我上面的貼文似乎沒提到美國的企業管理科學@@
所以不太懂版主提到美國的企業管理科學的意思
版主回覆：(06/08/2012 04:53:25 PM)
你整個敘述的內容,就是一門管理科學,只是表面上看不出來,得從核心去分析,可以發現,那是一套透過系統化管理以後,每個項目衍生成多點特色,包含風險控管也是管理的一部份,管理人,錢,資源,時間,這些都是
我認為那篇的指的應該是國家政策面的問題，看不出來跟個別企業的風險
控管有關，可能是我節錄重點講的不夠詳細的緣故。
抱歉我有找到原文了，網址在這
http://online.wsj.com/article/SB40001424052970203633104576620973508463368.html
版主回覆：(06/08/2012 06:10:31 PM)
不打緊,你可以解讀你所看到的資訊想法,想法因人而異是正常的,感謝你提供的資訊
西元2012年在說歐洲沒有Jobs真的是超大馬後炮,AppleII流行的時候,這
裏的讀者說不定都沒看過,Jobs根本不算是新人,他早就出道了。真正的問
題是,扣掉Google兩位十年前早發的年輕人,美國近幾年真正算創業成功出
名賺錢的年輕人只有FB創辦人,反觀Gates,Jobs,Ellison這些科技巨頭,他
們的年紀相差不多,但真正發達的年紀不會比Page和Zuckerberg早,但早年
是屬於深耕然後發達的模式,能出現較多成功的大型企業(這裏還沒列入
INTEL,eBay,Amazon,Yahoo)。現在則是不鉅富則潰敗,弄了半天才出了個
Facebook,IPO上市還大跌。
照世代列一下科技業世級級公司,其實就可發現連美國也出現難以為繼的
現象,那個什麼歐洲沒Jobs就真的看看就好了。
我再補充一下,新創大型科技公司越來越難出現,完全符合量子力學中的穿
隧效應現象,能量障壁越高,能成功突破障壁的穿隧粒子會變得極少,網路
化和全球化其實加深了這個障壁並非減少,它們給出好處的是一旦突破障
壁的獲益變高(因為成功突破分杯羮的人變少)。所以FB IPO是美國史上最
大的科技業IPO也不令人意外
我同意板主說的想法因人而異是正常的，但是那篇新聞會從管理科學的角
度來分析是比較特別的。
所以希望能向板主請教為何可以管理科學的角度來分析。
還是板主的意思是該新聞漏掉了另一個重要的面向，亦即是美國的企業管
理科學已經根植在民間企業。
版主回覆：(06/08/2012 11:41:01 PM)
這個議題的解釋內容頗為龐大，我願意跟大家分享，不過時間上暫時頗為有限，得等比較空閒再來發文章說明了
另外回23樓，
您的問題的解答我想是這兩篇
"拜 Facebook 上市所賜，矽谷的黃金年代要結束了嗎？"
http://www.inside.com.tw/2012/05/23/is-silicon-valleys-golden-age-over
"Facebook 正在毀掉矽谷？再談美國熱錢投資造成的影響"
http://www.inside.com.tw/2012/05/24/facebook-is-killing-silicon-valley
這才是美國的問題所在
版主回覆：(06/10/2012 04:09:33 PM)
市場投資本來就會朝向當下最的利潤的產業或商品發展,我認為這只是正常的產業循環,facebook只是暫時從矽谷投資資源競爭中,取得勝利,並非永久的